Neulich mal wieder einfach nur Wasser in der (Plastik-)Trinkflasche am Rad bzw. im Rucksack gehabt. Ergebnis: *pfuideiwel* *würg* Plastegeschmack pur. Eine Flasche im Rucksack vergessen: 2 Tage später nochmal das Wasser probiert: *pfuideiwel* *würg*^2. Geschmack das eine, aber da war auch noch was mit BPA.... Nun gut, zwischen neulich und jetzt hat dann "Holgi" (Holger Klein) seinen aehm "Trinkflaschentick" in NFSW öffentlich gemacht. Also mal eine Gelegenheit das Thema für mich selbst endlich mal zu einem Ergebnis zu bringen.
Nachdem ich mir dann dann diverse seiner Tipps (u.A. zuletzt hier ) mal näher angeschaut habe möchte ich an der Stelle mal meinen bisherigen Favoriten (2 Stück gekauft und seit ein paar Wochen in Benutzung) vorstellen. Nein, keine Alu-Flasche mit innenliegender Beschichtung, es ist eine aus Edelstahl geworden, nein auch nicht eine Kanteen. Die finde ich mit teils jenseits 40 EUR dann doch etwas übertrieben. Auch wenn der Edelstahlverschluss natürlich seinen Reiz hat. Aber der Sport-/Radflaschen Deckel soll nicht dicht sein.Dazu später mehr.
normaler Verschluss. Dicht und mit Möglichkeit einen Karabinerhaken anzubringen
Sportverschluss. Dicht und mit "Staubschutzkappe"
Verschluss BPA-frei und "geschmacksneutral"
Passt auch mal in einen normal Trinkflaschenhalter am Rad wenn nicht im Rucksack
Passabler Preis (10,95 für die 750ml Variante + 3,95 für den Sportverschluss)
Keine bunte Mickey Mouse (nichts gegen Mickey!)
Erläuterung. Die Trinkflasche ist zwar aussen beschichtet, es gibt wohl auch eine die aussen unbeschichtet ist (es könnte aber auch klar-lack sein (?)), diese war aber gerade nicht lieferbar weshalb es die obige Variante in schwarz wurde. In Edelstahl, auch im Gewindebereich. Das ist mir sehr wichtig. Die Öffnung ist wie bereits erwähnt ausreichend groß um die Trinkflasche einfach reinigen zu können oder auch mal in die Spülmaschine zu stellen (laut Hersteller kein Problem - "dishwasher safe - top rack"). Der normale Verschluss, auf dem Photo neben der Flasche liegend, ist meiner bisherigen Erfahrung nach 100%tig dicht. Karabinerhaken bzw. Schlaufe hat den Zweck die Flasche am Rucksack zu befestigen wenn man diese in den typischen Aussenliegenden Trinkflaschentaschen hat. Das wäre nicht die erste Trinkflasche die mir so auf irgendwo auf dem Trail abhanden kommt. Zum Sportverschluss und dessen Dichtigkeit. Die eingangs erwähnte Kanteen hat z.B.ein kleines Ventil im Verschluss für den notwendigen Druckausgleich beim trinken. Das führt dann in der Form auch zu einer mehr oder weniger starken Undichtigkeit wenn man diversen Berichten im Netz glauben schenken darf. Es wird auch explizit vom Hersteller so angegeben "Deckel ist NICHT auslaufsicher" (Link). Der normale Deckel hingegen ist dicht. Druckausgleich deswegen, weil sich die Edelstahlflasche natürlich nicht wie eine Plastikflasche zusammenziehen kann beim abtrinken. An der 360 Degreees ist das anders gelöst als an der Kanteen, hier ist es so gelöst das Luft nur über den Bereich am Mundstück (siehe Bild unten) in die Flasche nachströmen kann. Man muss also darauf achten diesen Bereich beim Trinken nicht komplett mit dem Mund abzudecken. Hat aber auch den Vorteil das die Flasche meines Erachtens nach dicht ist. Nur extremes schütteln lässt wie bei einer normalen "Plasteflasche" ein paar sehr kleine Tröpfchen am oberen Ende (Trinköffnung) entweichen.
Die "Staubschutzkappe" funktioniert wie sie soll, bei extremen Schlammwetter bleibt das Mundstück sauber wenn die Flasche im Trinkflaschenhalter am MTB ist. Also auch das funktioniert bei meinen Flaschenhaltern. Es brauchte bisher keinen Spezialhalter. Die Flasche (750ml) ist nur minimal länger als Plastikflaschen gleichen Inhalts so das es nur bei manchen Rahmen zu Problemen kommen dürfte. Es gibt sie btw noch in 3 anderen Größen. Kratzer in der (schwarzen) Beschichtung sind natürlich unvermeidlich wenn man sie im Flaschenhalter transportiert. Unter Mountainbikern kann man natürlich auch schier endlose Diskussionen führen ob nun eine Trinkflasche am Rahmen platz finden muss oder im Rucksack, den auch nicht jeder und immer mag... ich handhabe das je nach Wetter und Tour mal so und mal so. Achso, der Preis. 10,95 für die 750ml Variante + 3,95 für den Sportverschluss. Für das gebotene, finde ich, bisher absolut überzeugend.
Ob Holgi noch den heiligen Gral findet (finden will !?). ;)
Da meine "Five Ten Freerider" bereits nach nicht mal einem Jahr Nutzung Löcher in den Sohlen hatten (nasse Füße inkl. :( ) stellte sich die Frage: Wegwerfen und neue kaufen!? Zunächst mal ist es einfach nur eine Zumutung das der Schuh kein Jahr gehalten hat.... - bei einem Preis von rund 90 EUR seinerzeit. Absolut inakzeptabel!
Das ich mit dem Problem nicht alleine war / bin. Zeigen die Bilder von `Smubob´ Seine Lösung: Shoe Goo. Das habe ich nun auch seit geraumer Zeit in Benutzung. Es wird in flüssiger Form aufgetragen, ich lasse es einfach etwas verlaufen, und nach 1-2 Tagen ist die "neue Sohle" fertig. Ergebnis: Trockene Füße und keine Pins mehr im Fuß/Schuh - Neukauf auf unbestimmte Zeit (schon über 1 Jahr!) verschoben. Sehr schön. Die Geschichte hinter Shoe Goo (wikipedia) ist übrigens absolut Lesenswert.
Ich benutze keine Spachtel etc. zum verteilen sondern lasse Shoe Goo einfach auf die notwendigen stellen laufen. Ggf. mehrere dünne Schichten wenn das Loch größer ist als eine dicke Schicht.
Auftragen und "aushärten" lassen (1-2Tage) nur im freien da das Zeug wirklich stramm riecht. Schuhsohle entsprechend ausrichten sonst verläuft es an Stellen wo man es nicht haben möchte!
Beim aushärten schrumpft Shoe Goo leicht, also keine Panik das die Schicht evtl. zu dick wird.
Shoe Goo nur da auftragen wo es notwendig ist und nicht übertrieben großzügig. Der Grip ist zwar immer noch gut aber dennoch ein wenig niedriger als die Originalsohle.
Die Fläche auf der Shoe Goo aufgetragen ist wird sehr haltbar. Ich muss also nicht ständig nachkleben. Einfach klasse!
Das Gewinde der Tube vorsichtig mit etwas Fett oder Vaseline versehen vor dem wiederverschließen. So verklebt nicht der Verschluss und die Tube härtet auch nicht aus. Beim auftragen dennoch darauf achten das kein Shoe Goo auf das Gewinde der Tube kommt.
Solange mir also nicht das Shoe Goo ausgeht, die Tube wird sehr viele "Reparaturen" ermöglichen, oder die Five Ten total auseinander fallen braucht es keine neuen Schuhe! Würde ich mir im Fall der Fälle nochmals Five Ten kaufen ? Klare Antwort: NEIN. Grund: Zum einen die geringe Haltbarkeit der Sohle und das der Schuh nach kurzer Zeit deutlich an Steifigkeit verloren hat und dann ein deutlich schlechteres Fahrgefühl bietet als im Originalzustand. Davon abgesehen das die Innensohle einfach unbrauchbar ist (Fußbett & Co). Mal sehen was Shimano künftig noch mit dem SH-AM41 macht.
P.S.
Wie sich "Mr. Five Ten - Charles Cole" in Sachen Haltbarkeit der neuen, nun noch weicheren, Gummimischung "MI6" im Video um die Frage nach der Haltbarkeit windet ist schon bezeichnend... Aber mit Shoe Goo würde man sicher auch Schuhen mit dieser Sohle zu ungewünscht langer Haltbarkeit verhelfen. ;)
Update 16.11.2013:
Zusammenfassung siehe hier: LINK. Die Anlagen wachsen weiter 'in den
Himmel'. Hier der aktuelle Stand der Anlage am Ohligsberg (WP Kandrich,
WEA3, Enercon E-101) :
Auch ein neu angelegter Zuweg (für eine andere Anlage) wurde zwischenzeitlich asphaltiert - rechts im Bild:
In Sachen Sichtachsenstudie gibt es neues: "Am 20. November wird die Sichtachsenstudie Windkraft offiziell vorgestellt, berichten gut informierte Quellen."
"Nicht
nur das Kerngebiet, sondern auch die Ränder des Welterbes Oberes
Mittelrheintal im Land sollen für Windräder tabu sein, hat der
Ministerrat beschlossen. Das lässt Gemeinden offenbar über einen
Austritt aus dem Welterbe nachdenken. [...] „soll der Ausschluss der
Windenergienutzung im Rahmenbereich des Unesco-Welterbegebietes durch
entsprechende Zielfestlegungen in den Regionalplänen (...) verankert
werden.“ Demgegenüber hatte Mainz bisher stets verlauten lassen, dass
zunächst einmal eine sogenannte Sichtachsenstudie ausgewertet werden
soll, um zu sehen, ob und wo Windräder das Welterbe tatsächlich stören.
Dies sei nötig, um den Status des Unesco-Welterbes nicht zu gefährden."
Millionen (Milliarden?) von Diskussionen, Ergebnisse von "nach 3 Wochen kippt der Sprit" über mehrere Jahre, bis "ewig".
Der allwissenden Müllhalde ist folgendes zu entnehmen: "Im Gegensatz zu normaler Mischung mit Tankstellenbenzin ist Gerätebenzin sehr lange (mindestens 2 Jahre) lagerfähig."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Alkylatbenzin
Mögliche Verschwörungstheorien:
- die "neuen" vollsynthetischen 2-Takt-Öle statt der "bewährten" mineralischen sind schuld
- der steigende (Bio-)Ethanolanteil ist schuld.
- der Verbot von verbleitem Benzin ist schuld
Es wird natürlich immer schlimmer. Natürlich würde auch das schütteln des Kanister im Falle der Fälle nicht helfen da das ganze auf einer für jeden vollkommen unverständlichen chemischen Ebene abläuft. Der Feind im Kanister ist unsichtbar!
Was ein Hersteller von 2-Takt-Öl zum Thema schreibt:
"Entmischt sich 2-Takt-Öl bei längerer Standzeit eines Fahrzeugs vom Kraftstoff? Zweitakt-Öl löst sich vollkommen in Kraftstoff und entmischt sich auch nach langer Standzeit nicht."
Hoppala: Also neue Verschwörungstheorie: Dahinter ("Legende der Entmischung!?") stecken die Alkylatbenzin- und Gerätehersteller. Letztere wollen natürlich zu ihren Geräten auch ihren Sprit verkaufen weil nur der lange genug haltbar gegen entmischen ist, er mehr Leistung hat, "gesünder" (unbestreitbar) ist, schonender für den Motor ist., ein besseres Gefühl gibt usw. Datenblätter zum verwendeten Öl... ? Ach bitte, Sie GLAUBEN etwa nicht an alles? Na dann sind sie wohl nicht katholisch, also ab auf den Scheiterhaufen mit Ihnen!
Ob das Thema "Entmischung von 2-Takt-Öl" auch nur mal irgendwer annähernd fundiert untersucht hat...? Wozu das noch notwendig ist? Der 2-Takter stirbt doch schließlich aus, oder nicht? Nicht ganz, "neuerdings" kippt man auch 2-Takt-Öl (1:200 u.Ä.) in den Diesel, wg. der Schmierung der Einspritzpumpen usw. ... ich hätte da ein paar Verschwörungstheorien... - auch Schlangenöl soll gar nicht schlecht sein. ;)
"
[...] Geplant sind fünf neue Windräder im Bereich des
Kandrichs/Ohligsbergs. Alle Flächen liegen außerhalb des im Regionalplan
Rheinhessen-Nahe ausgewiesenen Vorranggebietes.
Drei
Windräder sollen auf Oberdiebacher Gemarkung, zwei auf Weilerer
errichtet werden. Das gesamte Areal ist 43 Hektar groß. Die Realisierung
allerdings bleibe offen, so VG-Chef Franz-Josef Riediger [...]"
"[...] In einem Antwortschreiben an den
Bopparder Beigeordneten Heinz Bengart bestätigt der Direktor des
Welterbekomitees die Einschätzung von Icomos: Auch außerhalb der
Randzone des Welterbegebietes vorgesehene Windräder bedürfen der
Zustimmung der Unesco, wenn sie die visuelle Integrität des Welterbes
beinträchtigen könnten.
Die vom Kulturministerium gemeinsam mit
dem Welterbe-Zweckverband in Auftrag gegebene Sichtachsenstudie soll
Aufschluss darüber geben, welche der geplanten Windräder den hohen
ästhetischen Ansprüchen eines Unesco-Welterbes zuwiderlaufen. Die Studie
muss der Unesco in jedem Fall vorgelegt werden.
Bereits bei der
Bereisung des Mittelrheintales durch einen Icomos-Vertreter im Dezember
2012 wurde das Ziel formuliert, anhand der Studie eine visuelle
Beeinträchtigung des Welterbes durch Windräder zu verhindern. Solange
die Unesco die Ergebnisse der Studie nicht abgesegnet hat, dürfen im
Rahmenbereich des Welterbegebietes keine Windräder genehmigt werden. In
der Kernzone des Welterbes ist Windkraft sowieso tabu.
Außerhalb des Rahmenbereiches
Vom
Moratorium sind lediglich rechtsrheinische Standorte von
Windkraftanlagen betroffen. Im linksrheinischen Raum sind derzeit keine
Anlagen unmittelbar im Rahmenbereich ausgewiesen. Aber es gibt mehrere
Standorte von Windrädern, die zwar außerhalb des Welterbegebietes
liegen, aber wegen der Höhe der Anlagen von 200 Metern optisch in die
Unesco-Kulturlandschaft hineinwirken. Deshalb hat das
Wirtschaftsministerium bereits im Mai auf Anfrage unserer Zeitung die
Auffassung vertreten, "mit möglichen Standorten außerhalb des
Rahmenbereiches des Weltkulturerbes im Rahmen des Genehmigungsverfahrens
sensibel umzugehen, wenn es zu Sichtbeziehungen zum Weltkulturerbe
kommen kann. [...]"
Lange Zeit standen am Kandrich "nur" 3 Windkraftanlagen und am Hochsteinchen (sowie bei Dörrebach) gar keine. Der Bau neuer Anlagen an diesen Stellen war aber bereits absehbar und so hatte ich vor Baubeginn eine "kleine Bestandsaufnahme", sprich ein paar Bilder und Videos gemacht. Das war am 12. bzw. 20 September 2012 (Videos sind auch in HD/Full HD direkt bei youtube):
Bereits vor dem Winter 2012/2013 wurde mit den Baumaßnahmen (Rodungen, Zuwege ausbauen etc.) begonnen.
Ein paar Bilder die während der Baumaßnahmen entstanden sind (Bereich Kandrich):
Video - Wiesen am Hirtenborn bei Oberdiebach/Manubach, Blick auf Kandrich (12. August 2013):
Video des Kranbetreibers:
Gleicher Kran (?) an an einer anderen Baustelle im Hunsrück:
Nun, ziemlich genau 1 Jahr später (12. Sept. 2013) sieht es denn aktuell so aus:
Video - Wiesen am Hirtenborn bei Oberdiebach/Manubach, Blick auf Kandrich und Hochsteinchen:
Am rechten Rand sieht man auch die Anlagen des Windpark Ellern am Hochsteinchen (mit den größeren Enercon E-126) sowie im Hintergrund die Anlagen bei Dörrebach, in
Verlängerung der Trasse sieht man ein Teil des Rotors einer der 5 WEA die bei
Waldalgesheim steht (auch dort ist ein weiterer Zubau geplant).
Die Wege sind zu einem Teil entsprechend wieder hergerichtet (es werden aber auch noch weitere Kabel an anderen Stellen verlegt):
Das Umspannwerk Kandrich (nicht zu verwechseln mit dem nahegelegenen Umspannwerk Oberheimbach):
Weitere Baustellen am Kandrich:
Während am Windpark Ellern am Hochsteinchen die Arbeiten beendet sind und keine weiteren Anlagen u.A. wg. Fledermäusen
geplant seien, (Link: Rechtsstreit mit Firma Juwi außergerichtlich beigelegt), wird am Kandrich weiterhin gebaut. Aktuell Erdarbeiten, Wegebau, Kabel,
Fundamente etc. für 6 Anlagen (siehe Karte unten), mehr Anlagen sind aber wohl in Planung. In sofern ist dieser Blog eine Art "Zwischenstand" und wird zu einem späteren Zeitpunkt nochmal ergänzt, auch mit Bildern und Videos vom Hochsteinchen.
(Zum vergrößern auf Bild klicken) - Link zur aktuellen OSM Karte
Baustelle zwischen Ohligsberg und Kandrich
Baustelle am Ohligberg. 5 Stck. WEA Waldalgesheim im Hintergrund
Windkraftanlagen im Hunsrück:
Da dieser Beitrag auch "Windkraftanlagen im Hunsrück" heißt dazu noch etwas. Wirft man einen Blick vom Binger Wald, genauer unterhalb Salzkopf, in Richtung Hunsrück sieht die Energiewende im Hunsrück so aus:
Windkraftanlagen im Hunsrück, Blick von unterhalb Salzkopf - 11. August 2013
Natürlich hat man von dieser Stelle einen recht weiten Bereich im Blick (Die "Bergreihe" im Hintergrund/ am Horizont) ist die Eifel, aber dennoch entspricht das so natürlich dem Ausblick vor Ort (Mitte August 2013). Den "Ausblick" weiter nach links in den Hunsrück setzt sich entsprechend fort. Zu der Trasse (380kV, 110kV, 110kv Bahnstrom (?)) im Vordergrund wird sich vermutlich eine weitere Leitung (Hochspannungsgleichstromübertragung (HGÜ)) einfinden in den nächsten Jahren wie man den Veröffentlichungen in Sachen Netzbau nach vermuten kann. Ob das in der Form passiert als das die Leitungen auf bestehenden Mastsystemen integriert werden bleibt abzuwarten. "...die in der Nordsee durch Windenergieanlagen erzeugten Strommengen im
Zusammenhang mit Vorhaben Nr. 1 in den Süden Deutschlands transportiert
werden. Neben dem Abtransport von Offshore-Windenergie besteht auch der
Bedarf zum Abtransport der verstärkt eingespeisten Onshore-Windenergie."
Man kann denke ich auch pauschal festhalten das die Baustellen und Planungen weiter in Richtung Rhein "wandern", entsprechend des zwischenzeitlich veröffentlichten Windatlas auch nicht ganz soo verwunderlich. http://www.windatlas.rlp.de/windatlas/
Blick vom Franzosenkopf ins Mittelrheintal (auf u.A. Lorch)
Blick auf den Franzosenkopf vom Rheinsteig bei Lorch
Es war auch bereits zu lesen das die Gemeinden Niederheimbach, Oberheimbach und Trechtingshausen einen Pachtvertrag zur Errichtung und zum Betrieb eines Windparks auf dem Franzosenkopf mit der Firma JuWi abgeschlossen haben. Abweichend zu den durch die Planungsgemeinschaft Rheinhessen-Nahe beschlossenen Vorranggebieten und Eignungsgebieten im Regionalplan Rheinhessen-Nahe, Teilplan Windenergienutzung.
